Kalinio dilema versle ir ekonomikoje

Kalinio dilemą, vieną garsiausių žaidimo teorijų, 1950 m. Suprato Merrill Flood ir Melvinas Dresheris „Rand“ korporacijoje. Vėliau ją įteisino ir pavadino Prinstono matematikas Albertas Williamas Tuckeris.

Kalinio dilema iš esmės suteikia pagrindą suprasti, kaip rasti pusiausvyrą tarp bendradarbiavimo ir konkurencijos, ir yra naudinga priemonė priimant strateginius sprendimus.

Todėl jis gali būti pritaikytas įvairiose srityse, pradedant verslu, finansais, ekonomika ir politologija, baigiant filosofija, psichologija, biologija ir sociologija.

Kalinio dilemos pagrindai

Kalinio dilemos scenarijus veikia taip: du įtariamieji buvo sulaikyti dėl nusikaltimo ir dabar yra atskirose policijos nuovados patalpose, neturėdami galimybių tarpusavyje susisiekti. Prokuroras atskirai jiems pasakė:

• Jei jūs prisipažinsite ir sutiksite duoti parodymus prieš kitą įtariamąjį, kuris nepripažįsta, kaltinimai jums bus panaikinti, ir jūs neturėsite laisvės atėmimo vietų.
• Jei neprisipažinsite, bet kitas įtariamasis tai padarys, būsite nuteistas ir kaltinamasis sieks maksimalios trejų metų bausmės.
• Jei abu prisipažinsite, abu būsite nuteisti dvejiems metams kalėjimo.
• Jei nė vienas iš jūsų neprisipažins, jums abiem bus pareikšti kaltinimai dėl nusižengimų ir jums bus paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Ką turėtų daryti įtariamieji? Tai yra kalinio dilemos esmė.

Įvertinamas geriausias veiksmų planas

Pradėkime nuo išmokėjimo matricos sukūrimo, kaip parodyta žemiau esančioje lentelėje. „Išmokėjimas“ čia parodytas atsižvelgiant į laisvės atėmimo bausmės trukmę (ją simbolizuoja neigiamas ženklas; kuo didesnis skaičius, tuo geriau). Sąvokos „bendradarbiaujame“ ir „trūkumai“ reiškia įtariamuosius, kurie bendradarbiauja tarpusavyje (pavyzdžiui, jei, pavyzdžiui, nė vienas iš jų neprisipažįsta), arba nesutinka (ty nebendradarbiauja su kitu žaidėju, tai yra atvejis, kai vienas įtariamasis prisipažįsta, bet kitas neturi). Pirmasis skaičius ląstelėse (a) - (d) rodo įtariamojo A išmokėjimą, o antrasis skaitmuo rodo įtariamojo B atsiskaitymą.

Dominuojanti žaidėjo strategija yra ta, kuri uždirba tą žaidėją geriausiai, neatsižvelgiant į kitų žaidėjų strategijas. Vyraujanti strategija yra kiekvieno žaidėjo trūkumai (ty prisipažinti), nes prisipažinimas sumažintų vidutinę kalėjime praleisto laiko trukmę. Galimi rezultatai:

• Jei A ir B bendradarbiauja ir lieka mama, abu gauna vienerius metus kalėjimo - kaip parodyta langelyje (a).
• Jei A prisipažįsta, bet B to nedaro, A išeina ir B gauna trejus metus - atstovaujama langelyje (b).
• Jei A nepripažįsta, bet B prisipažįsta, A sulaukia trejų metų ir B išeina laisvas - žiūrėkite langelį (c).
• Jei abu ir A, ir B prisipažįsta, abu gauna dvejus metus kalėjimo - kaip rodo (d) langelis.

Todėl jei A prisipažįsta, jis arba išeina į laisvę, arba gauna dvejus metus kalėjimo. Bet jei jis nepripažįsta, jis arba gauna vienerių, arba trejų metų kalėjimą. B susiduria su lygiai tokia pati dilema. Aišku, geriausia strategija yra prisipažinti, nepaisant to, ką daro kitas įtariamasis.

Kalinio dilemos pasekmės

Kalinio dilema elegantiškai parodo, kai kiekvienas asmuo siekia savojo intereso, baigtis yra blogesnė nei tuo atveju, jei abu būtų bendradarbiavę. Aukščiau pateiktame pavyzdyje bendradarbiavimas, kai A ir B abu tyli ir nepripažįsta, abiems įtariamiesiems būtų paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Dėl visų kitų pasekmių bausmė būtų sujungiama dvejiems metams - trejiems ar ketveriems metams.

Realybėje racionalus žmogus, kuris nori tik gauti maksimalią naudą sau, apskritai labiau linktų į trūkumus, o ne bendradarbiautų. Jei abu pasirenka defektą, darant prielaidą, kad kitas nebus, užuot atsidūrę langelio b arba c variante - kaip ir kiekvienas iš jų tikimasi - jie atsidurs langelio (d) padėtyje ir kiekvienas uždirbs du metų kalėjimo.

Kalinio pavyzdžiu, bendradarbiaujant su kitais įtariamaisiais, neišvengiama vienerių metų bausmė, o prisipažinimas geriausiu atveju būtų atleistas arba blogiausiu atveju - dvejų metų bausmė. Tačiau nepripažinimas reiškia, kad gali būti atleista maksimali trejų metų bausmė, jei, tarkime, A pasitikėjimas, kad B taip pat liks mama, pasirodo esąs netinkamas, o B iš tikrųjų prisipažįsta (ir atvirkščiai).

Ši dilema, kai paskata suklysti (nebendradarbiauti) yra tokia stipri, net jei bendradarbiavimas gali duoti geriausių rezultatų, versle ir ekonomikoje yra daugybė būdų, kaip aptarta toliau.

(Apie tai skaitykite: Pažangiosios žaidimų teorijos strategijos sprendimų priėmimui .)

Paraiškos verslui

Klasikinis kalinio dilemos realiame pasaulyje pavyzdys yra tada, kai du konkurentai kovoja su ja rinkoje. Dažnai daugelis ekonomikos sektorių turi du pagrindinius konkurentus. Pavyzdžiui, JAV yra nuožmi konkurencija tarp „Coca-Cola“ (KO) ir „PepsiCo“ (PEP) gaiviųjų gėrimų ir „Home Depot“ (HD), palyginti su „Lowe's“ (LOW), statybinių medžiagų srityje. Šis konkursas paskatino daugybę pavyzdžių verslo mokyklose. Tarp kitų nuožmių konkurentų yra „Starbucks“ (SBUX) palyginti su Tim Hortono (THI) Kanadoje ir „Apple“ (AAPL), palyginti su „Samsung“, pasauliniame mobiliųjų telefonų sektoriuje.

Apsvarstykite „Coca-Cola“, palyginti su „PepsiCo“, atvejį ir tarkime, kad pirmasis galvoja sumažinti savo ikoninės sodos kainą. Jei ji tai padarys, „Pepsi“ gali neturėti kito pasirinkimo, kaip tik sekti savo kola, kad išlaikytų savo rinkos dalį. Dėl to gali smarkiai sumažėti abiejų bendrovių pelnas.

Todėl bet kurios bendrovės kainų kritimas gali būti aiškinamas kaip trūkumas, nes tai sulaužė numanomą susitarimą išlaikyti aukštas kainas ir padidinti pelną. Taigi, jei „Coca-Cola“ sumažina kainą, tačiau „Pepsi“ ir toliau išlaiko aukštas kainas, pirmoji daro broką, o antroji bendradarbiauja (laikydamasi numanomo susitarimo dvasios). Pagal šį scenarijų „Coca-Cola“ gali laimėti rinkos dalį ir uždirbti padidėjusį pelną parduodama daugiau kolos.

Apmokėjimo matrica

Tarkime, kad „Coca-Cola“ ir „Pepsi“ kaupiamas pelnas yra toks:

• Jei abi išlaiko aukštas kainas, kiekvienos bendrovės pelnas padidėja 500 mln. USD (dėl įprasto paklausos augimo).
• Jei vienas sumažina kainas (ty turi trūkumų), o kitas ne (nebendradarbiauja), pirmojo pelnas padidėja 750 milijonų dolerių dėl didesnės rinkos dalies, o antrųjų - nesikeičia.
• Jei abi bendrovės sumažina kainas, gaiviųjų gėrimų suvartojimo padidėjimas kompensuoja mažesnę kainą, o kiekvienos įmonės pelnas padidėja 250 milijonų dolerių.

Išmokėjimo matrica atrodo taip (skaičiai parodo papildomą dolerio pelną šimtais milijonų):

Kiti dažnai cituojami kalinių dilemų pavyzdžiai yra tokiose srityse kaip naujų produktų / technologijų kūrimas ar įmonių reklamos ir rinkodaros išlaidos.

Pvz., Jei dvi firmos yra netiesiogiai susitarusios tam tikrais metais palikti nepakeistą reklamos biudžetą, jų grynosios pajamos gali išlikti palyginti aukštos. Bet jei vienas sugenda ir padidina savo reklamos biudžetą, jis gali uždirbti didesnį pelną kitos įmonės sąskaita, nes didesni pardavimai kompensuoja padidėjusias reklamos išlaidas. Tačiau jei abi įmonės padidins savo reklamos biudžetus, padidėjusios reklamos pastangos gali kompensuoti viena kitą ir pasirodyti neveiksmingos, todėl dėl didesnių reklamos išlaidų bus gaunamas mažesnis pelnas, nei būtų buvę, jei skelbimų biudžetai būtų palikti nepakeisti.

Paraiškos ekonomikai

JAV skolų patekimas į aklavietę tarp demokratų ir respublikonų, kuri retkarčiais pasirodo, yra klasikinis kalinio dilemos pavyzdys.

Tarkime, kad JAV skolų klausimo išsprendimas būtų naudingas ar naudingas, jei partijos išrinks per kitus rinkimus. Bendradarbiavimas šiuo atveju reiškia abiejų šalių norą stengtis išlaikyti status quo atsižvelgiant į didėjantį JAV biudžeto deficitą. Defektų laikymasis reiškia atsiribojimą nuo šio numanomo susitarimo ir priemonių, kurių reikia deficitui kontroliuoti, atlikimo.

Jei abi šalys bendradarbiaus ir sklandžiai veiks ekonomika, bus užtikrintas tam tikras rinkimų pranašumas. Bet jei partija A bandys išspręsti skolos problemą proaktyviai, o partija B nebendradarbiauja, šis perskaičiavimas gali kainuoti B balsus per kitus rinkimus, kurie gali atitekti A.

Tačiau jei abi šalys atsitraukia nuo bendradarbiavimo ir žaidžia sunkųjį futbolą bandydamos išspręsti skolos problemą, dėl to kilusi ekonominė suirutė (stumdomos rinkos, galimas kredito sumažėjimas ir vyriausybės uždarymas) gali sumažinti abiejų šalių rinkimų pelną.

Kaip jūs galite tai naudoti?

Kalinio dilema gali būti panaudota siekiant padėti priimti sprendimus daugelyje asmeninio gyvenimo sričių, pavyzdžiui, pirkti automobilį, derėtis dėl atlyginimo ir pan.

Pavyzdžiui, tarkime, kad jūs ieškote naujo automobilio ir einate į prekybos saloną. Naudingumas ar išmoka šiuo atveju yra neskaitinis požymis, ty pasitenkinimas sandoriu. Norite gauti geriausią įmanomą kainą kainos, automobilio savybių ir pan. Atžvilgiu, o automobilių pardavėjas nori gauti kuo didesnę kainą, kad padidintų komisinius.

Bendradarbiavimas šiame kontekste reiškia, kad nereikia kliudyti; įvažiuoji, sumoki lipduko kainą (pardavėjo malonumui) ir išvažiuoji su nauju automobiliu. Kita vertus, trūkumas reiškia derybas; norite mažesnės kainos, o pardavėjas nori aukštesnės kainos. Priskiriant skaitines vertes pasitenkinimo lygiams, kai 10 reiškia visiškai patenkintą sandoriu, o 0 nereiškia jokio pasitenkinimo, išmokėjimo matrica yra tokia, kaip parodyta žemiau:

Ką mums pasako ši matrica? Jei vairuojate sunkų sandorį ir žymiai sumažinate automobilio kainą, greičiausiai būsite visiškai patenkinti susitarimu, tačiau pardavėjas greičiausiai bus nepatenkintas dėl prarastų komisinių (kaip galima pastebėti langelyje b) . Jei pardavėjas laikosi savo ginklų ir nesigilina į kainą, greičiausiai būsite nepatenkinti sandoriu, o pardavėjas bus visiškai patenkintas (c langelis).

Jūsų pasitenkinimo lygis gali būti mažesnis, jei jūs tiesiog einate ir sumokėjote visą lipduko kainą (langelis a). Pardavėjas šioje situacijoje taip pat greičiausiai yra mažiau nei visiškai patenkintas, nes jūsų pasiryžimas sumokėti visą kainą gali priversti jį susimąstyti, ar jis galėjo „nukreipti“ jus į brangesnį modelį, ar pridėti dar kelis varpelius ir švilpukus, kad gautumėte daugiau Komisija.

(D) langelis parodo daug mažesnį tiek pirkėjo, tiek pardavėjo pasitenkinimo laipsnį, nes dėl ilgo apsikabinimo galiausiai buvo padarytas nenorus kompromisas dėl automobilio sumokėtos kainos.

Panašiai, derantis dėl atlyginimo, jums gali būti nepatariama priimti pirmąjį pasiūlymą, kurį jums pateikia potencialus darbdavys (darant prielaidą, kad žinote, kad esate vertas daugiau).

Bendradarbiavimas imantis pirmojo pasiūlymo gali atrodyti kaip lengvas sprendimas sudėtingoje darbo rinkoje, tačiau dėl to galite palikti šiek tiek pinigų ant stalo. Defektas (ty derybos) dėl didesnio atlyginimo iš tiesų gali atnešti jums riebesnį atlyginimą; atvirkščiai, jei darbdavys nenori mokėti daugiau, galite būti nepatenkinti galutiniu pasiūlymu.

Tikimės, kad derybos dėl atlyginimo nebus akivaizdžios, nes tai gali sukelti mažesnį pasitenkinimą jums ir darbdaviui. Anksčiau parodyta pirkėjo-pardavėjo darbo užmokesčio matrica gali būti lengvai išplėsta, kad būtų parodytas ieškančiojo pasitenkinimo lygis, palyginti su darbdaviu.

(Apie tai skaitykite skyriuje: Derybos dėl atlyginimo, galinčios atšaukti .)

Esmė

Kalinio dilema mums parodo, kad vien tik bendradarbiavimas ne visada yra vienas iš geriausių interesų. Tiesą sakant, pirkdami didelį bilietą, pvz., Automobilį, derybos yra tinkamiausias būdas vartotojui. Priešingu atveju automobilių prekybos įmonė gali laikytis nelanksčios derybų dėl kainos politikos, maksimaliai padidindama savo pelną, tačiau priversdama vartotojus permokėti už savo transporto priemones.

Supratimas apie santykinius pelnus, susijusius su bendradarbiavimu, palyginti su trūkumais, gali paskatinti jus pradėti svarbias derybas prieš perkant didelį pirkimą.

(Apie tai skaitykite: Kodėl žaidimų teorija naudinga versle? )