Stare Decisis apibrėžimas
Stare decisis yra teisinė doktrina, įpareigojanti teismus sekti istorines bylas priimant sprendimą dėl panašios bylos. Paprastas sprendimas garantuoja, kad atvejai su panašiais scenarijais ir faktais bus vertinami vienodai. Paprasčiau tariant, jis įpareigoja teismus vadovautis ankstesniais sprendimais nustatytais teisiniais precedentais.
Stare decisis yra lotyniškas terminas, reiškiantis „stovėti prie to, kas nuspręsta“.
Suprasti „Stare Decisis“
JAV bendrosios teisės sistemoje yra vieninga teisinių klausimų sprendimo sistema, kurios esmė yra stare decisis, todėl teisinio precedento sąvoka yra nepaprastai svarbi. Išankstinis sprendimas ar sprendimas bet kurioje byloje yra žinomas kaip precedentas. Stebėtas nuosprendis reikalauja, kad teismai, stebėdami vykstančią panašių aplinkybių bylą, žiūrėtų į precedentus.
Pagrindiniai išvežamieji daiktai
- Stare decisis yra teisinė doktrina, įpareigojanti teismus sekti istorines bylas priimant sprendimą dėl panašios bylos.
- Paprastas sprendimas reikalauja, kad bylos atitiktų kitų panašių bylų precedentus panašiose jurisdikcijose.
- JAV Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausias šalies teismas; todėl visos valstybės remiasi Aukščiausiojo Teismo precedentais.
Kas daro precedentą?
Unikalus atvejis, kuriame beveik nėra ankstesnės informacijos, gali tapti precedentu, teisėjui priėmus sprendimą dėl jo. Be to, naujas sprendimas dėl panašios nagrinėjamos bylos pakeičia bet kokį precedentą, kuris buvo panaikintas šioje byloje. Taikydami „stare decisis“ teismai privalo laikytis ankstesnių sprendimų arba aukštesnės instancijos teismų priimtų nutarimų toje pačioje teismų sistemoje.
Pavyzdžiui, Kanzaso valstijos apeliaciniai teismai laikysis savo precedento, Kanzaso Aukščiausiojo Teismo precedento ir JAV Aukščiausiojo Teismo precedento. Kanzasas neprivalo sekti kitų valstybių, tarkime, Kalifornijos, apeliacinių teismų precedentais. Tačiau, susidūręs su unikaliu atveju, Kanzasas gali remtis Kalifornijos ar bet kurios kitos valstijos, kuri turi nusistovėjusį teismo sprendimą, precedento nustatymo gairėmis.
Iš tikrųjų visi teismai privalo laikytis Aukščiausiojo teismo, kaip aukščiausiojo šalies teismo, nutarimų. Todėl sprendimai, kuriuos priima aukščiausiasis teismas, tampa privalomais precedentais arba privalomaisiais žemesniaisiais teismais sistemoje. Aukščiausiajam teismui panaikinus teismų hierarchijoje teismų sudarytą precedentą, esantis žemiau jo, naujoji nutartis taps panašiu teismo posėdžiu išspręstų sprendimų. Jei Kanzaso teisme nuspręsta byla, kuri dešimtmečiais laikėsi tam tikro precedento, bus perduota JAV aukščiausiajam teismui, kur panaikinamas Kanzaso sprendimas, tuomet teismo panaikinimas pakeičia buvusį precedentą, o Kanzaso teismai turės prisitaikyti prie naujoji taisyklė kaip precedentas.
Realiojo pasaulio pavyzdžiai
Prekyba viešai neatskleista informacija vertybinių popierių pramonėje yra piktnaudžiavimas reikšminga nevieša informacija siekiant finansinės naudos. Viešai neatskleistas asmuo gali prekiauti savo portfelio informacija arba parduoti informaciją išorės asmeniui už tam tikrą kainą. Precedentas, į kurį teismai atkreipė dėmesį spręsdami dėl prekybos viešai neatskleista informacija, yra 1983 m. Byloje Dirks prieš SEC. Šiuo atveju JAV Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad viešai neatskleista informacija kalta, jei jie tiesiogiai ar netiesiogiai gavo materialinės naudos iš informacijos atskleidimo tam, kas ją veikia. Be to, konfidencialios informacijos panaudojimas egzistuoja tada, kai ta informacija yra dovanojama giminaičiui ar draugui. Šis sprendimas tapo precedentu ir jį patvirtina teismai, nagrinėjantys panašaus pobūdžio finansinius nusikaltimus.
Naudojant spoksojimą
2016 m. Nutartyje Salman prieš JAV, Aukščiausiasis Teismas priėmė spren dimą, kad priimtų sprendimą. Bassamas Salmanas iš viešai neatskleistos informacijos, kurią netiesiogiai gavo iš savo brolio uošvio Maherio Kara, tuometinio „Citigroup“ investicinio bankininko, uždirbo 1, 2 mln. USD. Nors Salmano advokatas manė, kad jis turėtų būti nuteistas tik tuo atveju, jei jis atlygino savo broliui uoškui grynaisiais ar natūra, Aukščiausiojo Teismo teisėjas nutarė, kad viešai neatskleista informacija neturi atskleisti įmonės paslapčių. Remiantis akistatos nuosprendžiais, Salmanui suteikta konfidenciali informacija buvo laikoma dovana - kadangi byloje Dirks v. SEC aiškiai nurodoma, kad fiduciarinės pareigos pažeidžiamos, kai savivartis dovanoja konfidencialią informaciją. Todėl Salmanas buvo pripažintas kaltu dėl prekybos viešai neatskleista informacija.
Svarstant precedentą
2014 m. Antrasis JAV apygardos apeliacinis teismas Niujorke panaikino dviejų rizikos draudimo fondų valdytojų Toddo Newmano ir Anthony Chiassono teistumą dėl viešai neatskleistos informacijos, nurodydamas, kad viešai neatskleista informacija gali būti nuteista tik tuo atveju, jei neteisėtai pasisavinta informacija davė realios asmeninės naudos. Kai Bassamas Salamas apskundė savo 2013 m. Nuosprendį, pasinaudodamas Antros apygardos nutarimu kaip precedentu, Devintasis JAV apeliacinis skundas, įsikūręs San Fransiske, nesilaikė Niujorko Antrosios grandinės precedento, kurio laikytis nebuvo įpareigotas. Apeliacinis teismas paliko galioti nuosprendį dėl Salmano.
Tačiau Salmano byla buvo perduota JAV Aukščiausiajam Teismui, kad jis priimtų galutinį sprendimą, nes aukščiausiasis teismas pareiškė, kad Antrosios grandinės nutartis prieštarauja Aukščiausiojo Teismo precedentui, kurį nustatė Dirks prieš SEC, todėl Apeliacinis teismas nesilaikė šio sprendimo. spoksojimo į akį principas. Jei jis būtų laikęsis Aukščiausiojo Teismo precedento, Newmanas ir Chiassonas greičiausiai būtų buvę nuteisti.
Palyginkite investicinių sąskaitų teikėjo pavadinimą Aprašymas Skelbėjo informacijos atskleidimas × Šioje lentelėje pateikti pasiūlymai yra iš partnerystės, iš kurios „Investopedia“ gauna kompensaciją.