Dirks testas
„Dirks Test“ yra standartas, kurį naudoja Vertybinių popierių ir biržos komisija (SEC), kad nustatytų, ar kas nors, kas gauna ir pasinaudoja viešai neatskleista informacija (tippee), yra kaltas dėl prekybos viešai neatskleista informacija. Dirks testas siekia dviejų kriterijų: 1) ar asmuo nepažeidė bendrovės pasitikėjimo (pažeidė konfidencialumo taisykles atskleisdamas reikšmingą neviešą informaciją); ir 2) ar asmuo tai padarė sąmoningai.
Tippeai gali būti pripažinti kaltais dėl prekybos viešai neatskleista informacija, jei jie žinojo ar turėjo žinoti, kad savivartis pažeidė fiduciarinę pareigą.
NUOTOLINIMAS Dirks testas
Dirks testas pavadintas 1984 m. Aukščiausiojo Teismo byla Dirks prieš SEC, kurioje buvo nustatytos sąlygos, kuriomis viršūnės gali būti laikomos atsakingomis už prekybą viešai neatskleista informacija. Asmuo faktiškai neturi užsiimti prekyba, kad būtų kaltas dėl neteisėtos prekybos viešai neatskleista informacija; pakanka vien palengvinti vidaus prekybą atskleidžiant reikšmingą neviešą informaciją apie įmonę, kad būtų atsakyta už neteisėtą prekybą viešai neatskleista informacija. Taip pat nebūtina būti įmonės vadovu ar darbuotoju; draugams ir šeimos nariams, kurie turi prieigą prie tokios informacijos ir ją atskleidžia, taip pat gali būti pareikšti kaltinimai dėl neteisėtos veikos padarymo.
Dirkso testo patikrinimas
Dirkso testas nebuvo aiškus dėl vieno pagrindinio elemento - ar viešai neatskleistas asmuo pažeidė pareigą, jei negavo asmeninės naudos. Iš tikrųjų Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad „nesant tam tikros asmeninės naudos [viešai neatskleista informacija], akcininkai nepažeidė savo pareigų. Jei nėra viešai neatskleistos informacijos, tai nėra išvestinio pažeidimo. Vėlesnėse teismo bylose JAV prieš Newman ir JAV prieš Salman daugiausia dėmesio skiriant „asmeninės naudos“ apibrėžimui, paaiškino Dirks testas. Mathew Martoma, buvęs rizikos draudimo fondo valdytojas, turintis patikrintą praeitį, 2014 m. Buvo nuteistas už prekybą viešai neatskleista informacija, susijusia su biotechnologijų įmonės akcijomis, atliekančiomis svarbiausius Alzhaimerio ligos narkotikų bandymus. Jo advokatai apskundė apkaltinamąjį nuosprendį motyvuodami tuo, kad savivartis, žymus Mičigano universiteto gydytojas ir tyrėjas, negavo asmeninės naudos už tai, kad pasidalino materialiais neviešais duomenimis su „Martoma“. Tačiau federalinis apeliacinis teismas patvirtino jo įsitikinimą 2017 m., Remdamasis JAV prieš Salman bylą nustatytu precedentu, kad išmoka neturi būti „piniginė“. Remiantis nutarimu, „vidaus dovanos“ dovana giminaičiui ar draugui turėjo būti laikoma asmenine nauda saviveiklininkui. Savivartis ir tippee šiuo atveju buvo laikomi draugais; todėl standartas buvo įvykdytas.
Palyginkite investicinių sąskaitų teikėjo pavadinimą Aprašymas Skelbėjo informacijos atskleidimas × Šioje lentelėje pateikti pasiūlymai yra iš partnerystės, iš kurios „Investopedia“ gauna kompensaciją.