Kaip Jonas Rusnakas prarado 691 mln. USD banko apgaulės būdu?

1993 m. „Allfirst Bank“ pasamdė valiutų prekybininką, kad banko Forex (FX) operacijas pakeistų nuo paprasčiausių apsidraudimo pastangų prie tokios, kuri duotų pelno ir padidintų banko esmę. Šiuo tikslu „Allfirst“ pasikvietė Johną Rusnaką, kuris turėjo gerus užsienio prekybos valiutos „Fidelity“ ir „Chemical Bank“ duomenis. Kalbant konkrečiau, Rusnakas atrodė tinkamas derinti opcionus su išankstiniais sandoriais, kad apsidraustų nuo rizikos.

Jonas Rusnakas jenoje buvo smalsus. Jis tikėjo, kad jena padarė visą žalą, kurią galėjo sukelti sprogus Japonijos burbului. Be to, Rusnakas tikėjo, kad jena nuosekliai kurs dolerio atžvilgiu. Esant tokioms sąlygoms, prekybininkas paprastai pirktų išankstinius sandorius, norėdamas gauti jenų pigiau nei rinkos vertė, tuo pačiu apsidraudžiant poziciją derinant pirkimo ir pardavimo pasirinkimo sandorius. Praktiškai Rusnakas buvo taip smalsus jenos atžvilgiu, kad nepaisė apsidraudimo nuo išankstinių sandorių. Tačiau jo sėkmė tęsėsi tol, kol daugybė politikos pokyčių Azijoje baigėsi krize Azijos rinkoje ir paskatino ilgą jenos ir kitų Azijos valiutų vertės sumažėjimą.

Rusnakas slepia savo „Forex“ nuostolius

Dėl savo neapsaugotų pozicijų nuostoliai Rusnakas panikavo. Jis įvedė klaidingas galimybes į sistemą, kuri privertė atrodyti, kad jo pozicijos buvo apdraustos. Nors pasirinkimo sandoriai neleido bankui atrasti nuostolių, jis ėmė padvigubinti savo statymus kylant jenai. Rusnakas įtikino savo viršininkus, kad pagrindinė brokerio sąskaita leis jam gauti didesnį pelną iš augančių valiutų operacijų. Pagrindinės tarpininkavimo sąskaitos paprastai teikiamos rizikos draudimo fondams ir aukšto rango prekybininkams, turintiems daug kapitalo. Tačiau Rusnakui sąskaita buvo suteikta, nepaisant to, kad, nepaisydamas savo viršininkų, jis jau dirbo raudonai.

Turėdamas savo naują sąskaitą, Rusnakas padidino savo sandorių apimtį ir paslėpė nuostolius naudodamas opcionus ir aukštesnio lygio Forex sutartį, vadinamą istoriniu kurso pratęsimu. Tai leido jam susilaikyti nuo savo nuostolių ir vis labiau lažintis dėl jenos. Tai taip pat reiškė, kad bendra „forefix“ operacijų vertė „Allfirst“ didėjo. Nepaisant to, kad nuostoliai buvo sunkiai aptinkami, vis akivaizdu, kad didėjantis kapitalo kiekis pritraukiamas valiutų rinkoje. Kai bankas pareikalavo, kad „Rusnak“ išlaisvintų dalį kapitalo, kad palengvintų sunkios bangos balansą Forex rinkos atžvilgiu, kortelių namai smuko.

Rusnako pozicijos atskleidė stulbinantį 691 mln. USD nuostolį. „Allfirst“ ir jos motininis bankas „Allied Irish“ tikėjosi, kad Rusnakas dalyvavo didesniame sąmoksle, siekdamas pasipelnyti iš banko, tačiau Rusnakas neuždirbo nieko, kas viršijo įprastą atlyginimą ir premijas. Rusnakas bendradarbiavo su FTB ir atskleidė, kaip jam pavyko manevruoti atsižvelgiant į bankinius banko apribojimus. Rusnako skaidrumas FTB pakenkė „Allfirst“, nes ji neturėjo kaltės, o tik savo leistiną politiką. Akivaizdu, kad akcininkai ėmėsi banko, kad įvykdytų šį reikalą. Sąjungininkų Airijos atsargos smarkiai krito, tačiau jos pasirodė tvirtesnės, nei Baringsas turėjo po Nicko Leesono skandalo. Johnas Rusnakas buvo nuteistas septynerių su puse metų kalėjimo ir nubaustas milijonu dolerių bauda. (Taip pat žiūrėkite: „6 didžiausi nuostoliai“ )

Į šį klausimą atsakė Andrew Beattie.