Išpjaustant „Bear Stearns“ rizikos draudimo fondą, žlugo

Dviejų „Bear Stearns“ rizikos draudimo fondų žlugimas 2007 m. Liepos mėn. Siūlo patrauklų įžvalgą apie rizikos draudimo fondų strategijų pasaulį ir su jais susijusią riziką.

Šiame straipsnyje pirmiausia išnagrinėsime, kaip veikia rizikos draudimo fondai, ir ištirsime rizikingas strategijas, kurias jie naudoja siekdami gauti didelę grąžą. Toliau pritaikysime šias žinias norėdami išsiaiškinti, kas sukėlė dviejų garsių „Bear Stearns“ rizikos draudimo fondų, „Bear Stearns“ aukšto rango struktūrinių kreditų fondo ir „Bear Stearns“, aukšto lygio struktūrinių kreditų, padidintų svertų fondo, nugrimzdimą.

Žvilgsnis už gyvatvorę
Pirmiausia, terminas „rizikos draudimo fondas“ gali šiek tiek painioti. „Apsidraudimas“ paprastai reiškia investiciją, siekiant konkrečiai sumažinti riziką. Paprastai tai vertinama kaip konservatyvus, gynybinis žingsnis. Tai kelia painiavą, nes rizikos draudimo fondai paprastai yra ne konservatyvūs. Jie yra žinomi dėl to, kad naudojasi sudėtingomis, agresyviomis ir rizikingomis strategijomis, siekdami gauti didelę grąžą savo turtingiems rėmėjams.

Tiesą sakant, rizikos draudimo fondų strategijos yra įvairios ir nėra vieno aprašo, kuris tiksliai apimtų šią investicijų visumą. Vienintelis rizikos draudimo fondų bendras požiūris yra tai, kaip valdytojams kompensuojama, paprastai tai apima 1–2% turto valdymo mokesčius ir 20% viso pelno skatinimo mokesčius. Tai visiškai prieštarauja tradiciniams investicijų valdytojams, kurie negauna pelno. (Jei reikia išsamesnės informacijos, skaitykite Įvadą į rizikos draudimo fondus - pirma ir antra dalis .)

Kaip galite įsivaizduoti, šios kompensavimo struktūros skatina godų, rizikuojantį elgesį, kuris paprastai apima svertą, kad būtų galima gauti pakankamą grąžą, kad būtų galima pateisinti milžiniškus valdymo ir skatinimo mokesčius. Abu „Bear Stearns“ neramūs fondai pateko į šį apibendrinimą. Tiesą sakant, kaip pamatysime, jų nesėkmę pirmiausia paskatino svertas.

Investicijų struktūra
„Bear Stearns“ fondų naudojama strategija iš tikrųjų buvo gana paprasta ir geriausiai būtų klasifikuojama kaip kredito investicija su svertu. Tiesą sakant, tai yra tipinio pobūdžio ir yra bendroji rizikos draudimo fondų strategija:

• 1 žingsnis : Įsigykite įkeistus skolinius įsipareigojimus (CDO), kurie moka palūkanų normą, viršijančią skolinimosi kainą. Šiuo atveju buvo naudojamos „AAA“ reitingo subprincipinės paskolos, hipoteka garantuoti vertybiniai popieriai.
• 2 veiksmas : pasinaudokite svertu, jei norite nusipirkti daugiau CDO, nei galite sumokėti už vien tik kapitalą. Kadangi šie CDO moka palūkanų normą, viršijančią skolinimosi išlaidas, kiekvienas papildomas sverto vienetas prideda prie bendros tikėtinos grąžos. Taigi, kuo daugiau paskolas naudojate, tuo didesnė tikimasi grąžos iš prekybos.
• 3 žingsnis : Naudokite kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandorius kaip draudimą nuo pokyčių kredito rinkoje. Kadangi sverto naudojimas padidina bendrą portfelio riziką, kitas žingsnis yra įsigyti draudimą dėl kredito rinkų pokyčių. Šios „draudimo“ priemonės yra vadinamos kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandoriais ir yra sukurtos siekiant pelno tuo metu, kai dėl kredito problemų obligacijų vertė sumažėja ir taip efektyviai pašalinama dalis rizikos.
• 4 žingsnis : Stebėkite, kaip pinigai įsitraukia. Kai išmokate sverto (arba skolos) kainą, kad nusipirktumėte „AAA“ reitingo subprime skolą, taip pat kredito draudimo kainą, jums paliekama teigiama norma. grąžos, kuri rizikos draudimo fondų lingvistikoje dažnai vadinama „teigiamu perkėlimu“.

Tais atvejais, kai kredito rinkos (arba vertybinių popierių supirkimo kainos) išlieka santykinai stabilios arba net tada, kai jos elgiasi pagal istoriškai pagrįstus lūkesčius, ši strategija duoda nuoseklią, teigiamą grąžą, labai mažai nukrypdama. Štai kodėl rizikos draudimo fondai dažnai vadinami „absoliučios grąžos“ strategijomis. (Norėdami sužinoti daugiau apie svertines investicijas, skaitykite svertinių investicijų parodymą .)

Negaliu apdrausti jokios rizikos
Tačiau įspėjimas yra tas, kad neįmanoma atsikratyti visos rizikos, nes tai leistų grąžinti per mažai. Todėl šios strategijos triukas yra tas, kad rinkos elgiasi taip, kaip tikėtasi, ir, idealiu atveju, išliktų stabilios arba tobulėtų.

Deja, kai subprincipinių skolų problemos ėmė aiškėti, rinka tapo stabili. Siekdama labiau supaprastinti „Bear Stearns“ situaciją, hipotekinėmis hipoteka užtikrintų vertybinių popierių rinka elgėsi gerai, nei tikėjosi portfelio valdytojai, pradėję įvykių, kurie apėmė fondą, grandinę.

Pirmasis krizės aprašymas
Pirmiausia, hipotekinių paskolų hipotekos rinkoje pastaruoju metu pastebimas reikšmingas namų savininkų pradelstų mokesčių padidėjimas, dėl kurio smarkiai sumažėjo šių rūšių obligacijų rinkos vertės. Deja, „Bear Stearns“ portfelio valdytojai nesitikėjo tokio pobūdžio kainų pokyčių, todėl neturėjo pakankamo kredito draudimo nuo šių nuostolių. Kadangi fondai iš esmės pasinaudojo savo pozicijomis, fondai pradėjo patirti didelių nuostolių.

Problemos Sniego gniūžtė
Dėl didelių nuostolių kreditoriai, kurie finansavo šią svertinę investavimo strategiją, pasidarė nemalonūs, nes jie paskolų įkaitu pasirinko subprincipinėmis hipoteka užtikrintas obligacijas. Kreditoriai reikalavo, kad „Bear Stearns“ pateiktų papildomų pinigų už paskolas, nes įkaito (subprime obligacijų) vertė greitai mažėjo. Tai yra papildomo reikalavimo, tenkančio individualiam investuotojui, turinčiam tarpininkavimo sąskaitą, atitikmuo. Deja, kadangi fondai neturėjo grynųjų pinigų, jiems reikėjo parduoti obligacijas, kad būtų galima sukaupti grynųjų pinigų, o tai iš esmės buvo pabaigos pradžia.

Lėšų pasibaigimas
Galiausiai rizikos draudimo fondo bendruomenėje viešai paaiškėjo, kad „Bear Stearns“ susiduria su sunkumais, ir konkuruojantys fondai pajudėjo siekdami sumažinti subprimetacinių obligacijų kainas, kad priversti „Bear Stearns“ ranką. Paprasčiau tariant, kai sumažėjo obligacijų kainos, fondas patyrė nuostolių, dėl kurių jis pardavė daugiau obligacijų, dėl kurių sumažėjo obligacijų kainos, dėl kurių jie pardavė daugiau obligacijų - nepraėjo daug laiko, kol fondai patyrė visiškas kapitalo praradimas.

Laiko juosta - „Bear Stearns“ rizikos draudimo fondų žlugimas

2007 m. Pradžioje antrinės paskolos su antrinėmis paskolomis pradėjo aiškėti, nes paskolų teikėjai ir namų statytojai nukentėjo dėl įsipareigojimų neįvykdymo ir labai susilpnėjusios būsto rinkos. (Norėdami sužinoti daugiau, skaitykite degalus, kurie sušildė .)

• 2007 m. Birželio mėn. - Nepaisant nuostolių iš savo portfelio, „Bear Stearns“ aukštos kokybės struktūrinis kreditų fondas iš „Bear Stearns“ gauna 1, 6 milijardo dolerių sumą, kuri jam padėtų įvykdyti garantinius įkaitus, kol jis likviduoja savo pozicijas.
• 2007 m. Liepos 17 d. - „Investuotojams“ išsiųstame laiške „Bear Stearns Asset Management“ pranešė, kad jo „Bear Stearns“ aukšto rango struktūrinių kreditų fondas prarado daugiau kaip 90% savo vertės, o „Bear Stearns“ aukštos klasės struktūrizuoto kreditų padidinimo sverto fondas prarado. prarado beveik visą savo investuotojų kapitalą. Didesnis struktūrizuotas kreditų fondas turėjo apie 1 milijardą dolerių, o patobulintas svertų fondas, kuris buvo senesnis nei metai, turėjo beveik 600 milijonų dolerių investuotojų kapitalo.
• 2007 m. Liepos 31 d. - Du fondai iškėlė 15 skyriaus bankrotą. „Bear Stearns“ veiksmingai sunaikino lėšas ir likvidavo visas savo valdas.
• Poveikis - dėl „Bear Stearns“ klaidinimo investuotojams dėl rizikingo akcijų paketo buvo pateikti keli akcininkų ieškiniai.

2008 m. Kovo 16 d. „JPMorgan Chase & Co.“ (NYSE: JPM) paskelbė, kad įsigys „Bear Stearns“ vertybinių popierių biržoje, kurios rizikos draudimo fondą įvertino 2 USD už akciją.

Padarytos klaidos
Pirmoji „Bear Stearns“ fondo valdytojų klaida buvo nesugebėjimas tiksliai nuspėti, kaip elgsis aukščiausio lygio obligacijų rinka ekstremaliomis aplinkybėmis. Iš tikrųjų fondai tiksliai neapsaugojo nuo įvykių rizikos.

Be to, jie neturėjo pakankamai likvidumo, kad padengtų savo skolinius įsipareigojimus. Jei jie būtų turėję likvidumą, jiems nebūtų reikėję išsiaiškinti savo pozicijų žemutinėje rinkoje. Nors tai galėjo lemti mažesnę grąžą dėl mažesnio sverto, tačiau tai galėjo užkirsti kelią bendram žlugimui. Žvelgiant į ateitį, atsisakydami kuklios galimos grąžos dalies, būtų galima sutaupyti milijonus investuotojų dolerių.

Be to, abejotina, ar fondo valdytojai turėjo atlikti geresnį darbą atlikdami makroekonominius tyrimus ir supratę, kad hipotekinių paskolų hipotekos paskolų rinkos gali būti sunkios. Tada jie galėjo tinkamai pritaikyti savo rizikos modelius. Pasaulinis likvidumo augimas pastaraisiais metais buvo nepaprastai didelis, lėmęs ne tik žemas palūkanų normas ir kredito skirtumus, bet ir precedento neturintį rizikos laipsnį, kurį skolintojai prisiėmė žemos kredito kokybės skolininkams. (Norėdami sužinoti daugiau, skaitykite Makroekonominė analizė .)

Nuo 2005 m. JAV ekonomika lėtėja dėl smailės būsto rinkose, o subprime skolininkai ypač jautrūs ekonomikos nuosmukiui. Todėl būtų buvę pagrįsta manyti, kad ekonomika turėjo būti pataisyta.

Galiausiai, svarbiausias „Bear Stearns“ trūkumas buvo strategijoje naudojamas svertas, kurį tiesiogiai lėmė poreikis pateisinti be galo didelius mokesčius, kuriuos jie užmokėjo už savo paslaugas, ir pasiekti, kad būtų galima sumokėti 20% pelno. Kitaip tariant, jie pasidarė godūs ir pasinaudojo portfeliu. (Norėdami sužinoti daugiau apie tai, kaip tai atsitinka, skaitykite skyriuje „ Kodėl skolinamos investicijos ir kaip jos gali susigrąžinti .“)

Išvada
Fondo valdytojai klydo. Rinka judėjo prieš juos, o jų investuotojai prarado viską. Pamoka, be abejo, nėra derinti svertus ir godumą.

Norėdami sužinoti daugiau apie bėdas, skaitykite „ Masinio rizikos draudimo fondo nesėkmes“ .

(Jei norite sužinoti apie „hipotekos hipotekos“ principą „vieno langelio principas“ ir „subprime“ - patikrinkite „ Subprime hipotekų“ funkciją .)