Kodėl „Monsanto“ yra blogis, o „DuPont“ - ne?

Bendrovės suvokimas visuomenėje yra toks pat svarbus kaip prekės ženklo įvaizdis mažmeninėje rinkoje. Kaip mes tyrėme mažmeninės prekybos sektoriuje, „Walmart“ (WMT) ir „Amazon“ (AMZN) visuomenės suvokimas yra keistas dalykas. Dvi kompanijos daro daug tų pačių dalykų, ir vis dėlto viena užtruks daug daugiau nesąmonių ir kritikos, padarydama tą patį „faux pas“. Viskas liečia įmonės įvaizdį, kaip rašoma Sietlo ekologiškų restoranų tinklalapyje, „skirtumas tarp atogrąžų miškų ir džiunglių yra tas, kad atogrąžų miškai turi PR agentą“.

Šiuo tikslu yra gana įdomu, kad „Monsanto“ (kurį „Bayer AG“ įsigijo 2018 m.) Yra vienas iš labiausiai nekenčiamų prekės ženklų planetoje, turintis internetą ir socialinę žiniasklaidą, kupiną pasakojimų ir perduodamų memelių, skelbiančių apie tai būti viena blogiausių kompanijų pasaulyje. Ir vis dėlto „DuPont“ yra toks pat didelis genetiškai modifikuotų sėklų ir žemės ūkio chemikalų srityje - dabar dar labiau, kai susijungia „Dow-DuPont“, ir kainų nustatymo, intelektinės nuosavybės vykdymo užtikrinimo srityje ir panašiai vykdo tą pačią politiką kaip ir „Monsanto“. Taigi vertas klausimas - kodėl „Monsanto“ laikomas blogiu, o „DuPont“ - ne?

Pagrindiniai išvežamieji daiktai

• Kodėl „Monsanto“ laikomas blogiu, o „DuPont“ - ne?
• Abi bendrovės veikia tose pačiose pramonės šakose ir gamina panašius produktus.
• Firmos įvaizdis ir visuomenės suvokimas yra tikra ekonominė jėga, kurią turi spręsti ir valdyti verslas.
• Visuomenės suvokimą formuoja kelios socialinės jėgos, įskaitant įmonės istoriją ir vaizdavimą žiniasklaidoje.

Istorijų palyginimas

Vienas iš dažniausiai žiniasklaidos erdvėje platinamų pranešimų apie „Monsanto“ yra argumentas, kad įmonė turi ilgą įmonės istoriją kurdama pavojingus produktus. Ankstesniuose įmonės įsikūnijimuose „Monsanto“ iš tikrųjų gamino „Agent Orange“, polichlorintus bifenilus (PCB), DDT ir dirbtinius saldiklius, tokius kaip sacharinas ir aspartamas. Nors vis dar diskutuojama dėl dirbtinių saldiklių saugos, niekas neginčija, kad „Agent Orange“, PCB ir DDT yra blogos naujienos.

„DuPont“ pradėjo kaip virtualus ginklų miltelių monopolis, per JAV pilietinį karą uždėjęs pinigus kumščiu, o vėliau išplėsdamas į įvairius kitus karinius sprogmenis. Skirtingai nuo Alfredo Nobelio, kuris jautėsi taip kaltas dėl savo dinamito išradimo ir vėlesnio jo panaudojimo karyboje, kad įsteigė Nobelio premijas, „DuPont“ šeima, matyt, buvo labiau suinteresuota surengti santuokas tarp pusbrolių, kad išlaikytų šeimos likimą.

„DuPont“ taip pat dalyvavo kuriant branduolinius ginklus. Vėliau „DuPont“ sukūrė sintetines medžiagas, tokias kaip nailonas ir poliesteris, kurios daugeliu atvejų išliks šioje planetoje ilgai, ilgai. Panašiai „DuPont“ turėjo dalį pavojingų pesticidų, herbicidų ir kitų cheminių medžiagų, įskaitant tokias dangas kaip C8. Beje, „DuPont“ taip pat gamino „Agent Orange“, DDT ir PCB… kaip ir „Monsanto“.

Esmė ta, kad sunku būti dideliu chemijos pramonės žaidėju ir galiausiai negaminti pavojingo produkto ir (arba) patirti didelę pramoninę avariją. Daugelis pakankamai didelių ir senų chemijos pramonės įmonių (įskaitant „Monsanto“, „DuPont“ ir „Dow“) gamino tokius gaminius kaip „Agent Orange“, DDT, PCB. Panašiai ir investuotojai, ir tie, kurie nerimauja dėl aplinkos, turėtų ne mažiau nerimauti dėl neonikotinoidinių insekticidų, kuriuos gamina panaši augalininkystės kompanija „Syngenta“ (SYT) ir kurie yra paveikti kolonijų žlugimo sutrikimo, paveikiančio medaus bites.

Kai Vokietijos „Bayer AG“ uždarė 63 milijardų dolerių vertės „Monsanto“ perėmimą 2018 m., Ji panaikino bendrovės pavadinimą iš jungtinės įmonės.

Abu nesigėdija dėl savo galios ar patentų

„Monsanto“ buvo užpulta už „pirkimą“ JAV vyriausybei, išleisdama milijonus lobistinėms pastangoms, pritraukdama buvusius vadovus į valdžios postus vyriausybės administracijose ir energingai įgyvendindama savo intelektinės nuosavybės patentų teises.

„Monsanto“ iš tikrųjų išleidžia milijonus lobizmui - maždaug 5 milijonus dolerių per metus. 2016 m. „Monsanto“ buvo didžiausia lobistė, vykdanti žemės ūkio paslaugų (produktų) grupę ir gavusi 4, 6 mln. USD. „Dow Chemical“ sumokėjo daug mažiau - tik 200 000 USD. Taip pat tiesa, kad keli buvę „Monsanto“ vadovai rado kelią į prezidento administraciją.

Panašus susirūpinimas kilo dėl lobistinių pastangų rengiant konkrečius GMO teisės aktus. „Monsanto“ dažnai buvo išskiriama kaip pagrindinė paramos teikėja ir rėmėja pastangoms įveikti Kalifornijos GM ženklinimo įstatymą. Kiek aš galiu pasakyti, „Monsanto“ iš tikrųjų buvo didžiausias šios iniciatyvos donoras - 4, 2 mln. USD, o „DuPont“ buvo antras - 4 mln. USD. Visos kitos GMO augalininkystės kompanijos (Dow ir BASF) surinko nuo 800 000 iki 1, 6 milijono USD, o tokios maisto kompanijos kaip „PepsiCo“ (PEP), „Nestle“ (NSRGY) ir „Coca-Cola“ (KO) įnešė daugiau nei po milijoną dolerių.

Nors „Monsanto“ akivaizdžiai nebuvo vieninteliai, siekdami pakenkti įstatymams, kurie žymiai padidintų genetiškai modifikuotų maisto produktų ženklinimą etiketėmis ir skaidrumą, tai yra tik dar vienas įsipareigojimo, kurį ji turi sumažinti dėl narkotikų ir cheminių medžiagų atskleidimo, legalumo ir skaidrumų pavyzdys. Daugeliu atvejų „Monsanto“ lobistinės pastangos siekia paneigti vartotojų sąmoningumą ir teisę į visišką skaidrumą.

Kalbant apie intelektinės nuosavybės situaciją, tiesa, kad „Monsanto“ agresyviai kreipėsi į teismą su ūkininkais, kurie pažeidė pardavimo sutarčių su įmone sąlygas ir neleido sėklos sodinti kitais metais. „Monsanto“ gana sėkmingai dalyvavo šiuose kostiumuose, laimėdamas beveik viską, kas vyko teisme. Bet vėlgi, „DuPont“ daro tą patį, neseniai pasamdydamas buvusius policijos pareigūnus, kad jie apžiūrėtų laukus ir nustatytų, ar ūkininkai pažeidžia terminus ir ar neina sėklas (ir, kaip pranešama, „Syngenta“ ir kitos GM sėklų kompanijos tai daro). Nors kai kurie gali teigti, kad tai iš esmės nesąžininga, visi šie ūkininkai pasirašė sutartis ir sutiko laikytis šių taisyklių.

Skirtingai nuo „DuPont“, „Monsanto“ taip pat buvo apkaltintas agresyviai paduodančiu ieškinį ūkininkams, patyrusiems atsitiktinį kryžminį užteršimą „Monsanto“ bruožais. Tiesą sakant, neatrodo, kad „Monsanto“ tai padarė reikšmingu mastu. Jie labai agresyviai vykdė veiksmus, kurie, jų manymu, neteisėtai panaudojo jų sėklas nemokant honorarų (ypač Schmeiserio atvejis Kanadoje), tačiau aš nesu atskleidęs „Monsanto“ ieškinio dėl atsitiktinio užteršimo pavyzdžio. Iš tikrųjų „Monsanto“ dėl tokio užteršimo kelis kartus buvo kreipęsi į ūkininkus, o bendrovė „Monsanto“ bendrovės sąskaita siūlo pašalinti bet kurias savo GM sėklas / augalus iš laukų, kur jie nepriklauso.

Genetiškai modifikuota rinka

Diskusija dėl to, ar genetiškai modifikuoti (GMO) pasėliai (augalai) iš esmės yra blogi, nenagrinėjama šiame dokumente. Aš neatsiprašau už tai, kad jie yra genetiškai modifikuoti pasėliai, nei už tai, kad tvirtina, kad tų, kurie teigia, kad GM pasėliai sukelia alergiją, vėžį ar kitokį neigiamą poveikį sveikatai, trečiųjų šalių recenzuojamų tyrimų nėra. Vis dėlto mano mintis čia yra tiesiog pastebėti, kad griežtai GM sėklų auginimo ir pardavimo požiūriu „Monsanto“ ir „DuPont“ yra vienodomis sąlygomis.

Nors plačiai manoma, kad „Monsanto“ atlieka vienas geriausių genetiškai modifikuotų augalų tyrimų ir plėtros pastangų pasaulyje, „DuPont“, „Syngenta“, „Dow“ ir BASF yra reikšmingi šios rinkos dalyviai. Tuo tarpu „DuPont“ ir „Monsanto“ aiškiai atsiskiria JAV pranešime, kad sakiau „DuPont“, o paskui „Monsanto“ - nors „Monsanto“ turi nedidelę JAV kukurūzų rinkos dalį (nuo 37 iki 36%), „DuPont“ yra didesnė GM sojų pupelėse (36–28%). ). Nors yra ir kitų sričių, kuriose šios įmonės užsiima genetiškai modifikuotų kultūrų auginimu (pavyzdžiui, medvilne ir daržovėmis), ir jų dalys skiriasi, visomis prasmėmis ir tikslais tvirtinčiau, kad „Monsanto“ ir „DuPont“ GM rinkoje iš esmės yra sprando ir kaklo dalis.

Taip pat abi bendrovės vykdo labai panašias kainų strategijas. Aktyvistai įprasta iš „Monsanto“ susimokėti už tiek sėklų apmokestinimą, tačiau realybė yra tokia, kad „Monsanto“ ir „DuPont“ taiko beveik vienodas kainų formules - reikalauja, kad ūkininkai sumokėtų jiems apie 25–33% papildomos vertės, kurią sukuria genetiškai modifikuoti pasėliai. Kitaip tariant, ūkininkai išlaiko 67–75% GM pasėlių naudojimo naudos (paprastai didesnio derlingumo forma).

Esmė

Tikslas nėra nukreipti GM / GMO pasėlių priešininkus į vieną ar kitą pusę. Tai visiškai atskiros diskusijos. Vietoje to tikimasi įnešti šiek tiek objektyvumo į diskusiją - diskusiją, kurioje atrodo, kad „Monsanto“ yra plakamas berniukas ir įsikūnija blogis, o konkuruojančioms įmonėms, tokioms kaip „Dow-DuPont“ ir „Syngenta“, pavyksta tyliai vaikščioti nepastebėtomis.

Dėl visų blogų dalykų, kuriuos „Monsanto“ padarė tiek tariamai, tiek realiai, jo konkurentai iš esmės padarė tą patį. Kiekviena augalininkystės mokslo įmonė stengiasi apsaugoti savo intelektinę nuosavybę, kiekviena augalininkystės mokslo įmonė siekia gauti gerą kainą už savo technologijas, o kiekviena augalininkystės mokslo įmonė atveria savo piniginę, kad bandytų nukreipti visuomenės ir vyriausybės nuomonę į savo pusę - kaip ir technologijos įmonės., sveikatos priežiūros, bankininkystės ir beveik visos kitos pramonės šakos tai daro ir daro dešimtmečius.

„Monsanto“ gali tapti savo sėkmės auka. Viskas, ką jie daro, yra pasėlių mokslas (sėklos ir chemikalai), tuo tarpu tai tik dalis to, ką daro „Dow-DuPont“ ir BASF (o „Syngenta“ atstovai JAV yra gana kuklūs). Panašiai, jie labai gerai įvertino tai, ką daro. Galbūt „Monsanto“ laikas pradėti išleisti keletą dolerių viešųjų ryšių kampanijai, nes vis tiek mane glumina nuomonė, kad sutariama, jog „Monsanto“ yra blogis, o „Dow-DuPont“ iš esmės gerai.