Kaip Didžioji recesija paveikė struktūrinį nedarbą?

Būsto burbulo žlugimas 2007 m. Ir 2008 m. Sukėlė gilų nuosmukį, dėl kurio nedarbo lygis 2009 m. Spalio mėn. Sudarė 10, 0% - daugiau nei dvigubai didesnis nei prieš krizę. Nuo 2017 m. Rugsėjo mėn. Nedarbo lygis nukrito iki žemiausios iki krizės žemiausios ribos, tai rodo, kad nedarbo smailė buvo ciklinė, kitaip tariant, kad tai buvo atsakas į verslo ciklą, kuris pasikeitė, kai atsigavo visa ekonomika. Vis dėlto reikia pateikti argumentą, kad Didžioji recesija padidino struktūrinį nedarbą.

Skirtingai nuo ciklinio nedarbo, struktūrinis nedarbas nėra tiesiogiai susijęs su verslo ciklu, bet yra lėtinis atsakas į didelius ekonomikos pokyčius. Jei kas nors dėl būsto rinkos nuosmukio praranda darbą kaip nekilnojamojo turto agentas, tada, rinkai įsibėgėjus, susiranda kitą darbą, patyrė ciklinį nedarbą. Jei kas nors praranda darbą lifto valdytoju dėl to, kad liftai tapo automatizuoti, jie patiria struktūrinį nedarbą. (Abi formos prieštarauja frikciniam nedarbui, neišvengiamam netobulos informacijos sveikoje darbo rinkoje pasekmei.)

Remiantis viena mintimi, kai kuriose šalies vietose Didysis nuosmukis sukėlė tokius didelius sutrikimus, kad vietos ekonomika visam laikui susitraukė, o vietinės pramonės šakos išsikraustė arba persikėlė kitur. Dėl to padidėjo struktūrinis nedarbas: žmonės, ypač žemos kvalifikacijos darbuotojai, negalėjo rasti darbo nejudėdami ar nepradėdami naujos pramonės, kuri dažnai pasirodė esanti per sunki dėl ekonominių, švietimo ar kitų kliūčių. Būsto krizė - tiesioginė Didžiojo nuosmukio priežastis - apsunkino žmonių pririšimą prie namų, kurių jie negalėjo parduoti neprarasdami pinigų.

Sunkiai išmatuojamas struktūrinis nedarbas, tačiau duomenyse yra užuominų, kad nedarbo krizė po krizės nebuvo vien cikliška. Nors bendras nedarbo lygis (minėtas aukščiau, dar žinomas kaip U-3) visiškai atsigavo, kitos priemonės to nepadarė. U-1, matuojanti darbo jėgos dalį, kuri buvo bedarbė 15 savaičių ar ilgiau, išlieka aukščiau nei prieš krizę; ši lėtinio nedarbo priemonė gali suteikti informacijos apie struktūrinio nedarbo lygį. Panašiai U-6, kuriai priskiriami tie, kurie atsisakė darbo arba nenoriai apsisprendė dirbti ne visą darbo dieną, išlieka žemiausia nei iki krizės.

2011 m. TVF darbo dokumente buvo bandoma išmatuoti Didžiojo nuosmukio poveikį struktūriniam nedarbui JAV ir padaryta išvada, kad jis padidėjo maždaug 1, 75 procentinio punkto, palyginti su prieškriziniu 5% lygiu. Straipsnyje taip pat teigiama, kad dėl padidėjusio struktūrinio nedarbo infliacijos spaudimą sukels (U-3) nedarbo sumažėjimas iki žemiau maždaug 7% lygio. 2017 m. Infliacija tebėra nedidelė, o nedarbo lygis yra mažesnis nei 5%.

Nors šiandien gali būti, kad struktūrinis nedarbas yra didesnis nei buvo iki būsto burbulo sprogojimo, sunku išnagrinėti padidėjimo priežastis. Per dešimtmetį nuo finansinės krizės pradžios paspartėjo automatizavimas, išstumiantis žmones iš gamybos darbų. Užsienio gamintojų konkurencija, ypač Kinijoje, padidėjo. Nuoma dideliuose miestuose ir aukštojo mokslo išlaidos sparčiai augo, todėl tapo sunkiau patekti į rinkas ir pramonės šakas, kuriose darbo jėgos paklausa yra aukšta. Kai kurie iš šių reiškinių yra patys susiję su krize, iš dalies kilę iš jos ar prisidedantys prie krypties, kurios ji ėmėsi.

Ar Didžioji recesija padidino struktūrinį nedarbą? Tikriausiai nėra paprasto atsakymo.