Kas buvo „Glass-Steagall“ įstatymas?

1933 m., Įvykus 1929 m. Akcijų rinkai, ir per visos šalies komercinio banko žlugimą bei Didžiąją depresiją du Kongreso nariai paskelbė savo pavardes į tai, kas šiandien vadinama Stiklo Steagallo įstatymu (GSA). Šis aktas atskyrė investicinę ir komercinės bankininkystės veiklą. Tuo metu „netinkama bankinė veikla“ arba tai, kas buvo laikoma per dideliu komercinių bankų dalyvavimu investuojant į akcijų rinkas, buvo laikoma pagrindiniu finansinio kracho kaltininku. Remiantis šiais argumentais, komerciniai bankai prisiėmė per didelę riziką naudodamiesi indėlininkų pinigais. Papildomi, o kartais nesusiję, Didžiosios depresijos paaiškinimai vystėsi bėgant metams, ir daugelis abejojo, ar GSA kliudė steigti finansinių paslaugų įmones, kurios gali vienodai konkuruoti viena su kita. Apžvelgsime, kodėl buvo įsteigta GSA ir kas paskatino ją galutinai panaikinti 1999 m.

Akto priežastys - komercinės spekuliacijos

Komerciniai bankai buvo kaltinami pernelyg spekuliatyviais iki depresijos eros iš dalies dėl to, kad jie nukreipė lėšas spekuliacinėms operacijoms. Taigi bankai tapo godūs, prisiimdami didžiulę riziką tikėdamiesi dar didesnio atlygio. Pati bankininkystė tapo bloga, o tikslai - neryškūs. Nepaprastosios paskolos buvo išduodamos įmonėms, į kurias bankas investavo, ir klientai bus skatinami investuoti į tas pačias akcijas.

Stiklo Steagallo įstatymas (GSA)

Akto pasekmės - kliūčių kūrimas

Senatorius Carteris Glassas, buvęs iždo sekretorius ir JAV federalinių rezervų sistemos įkūrėjas, buvo pagrindinė GSA jėga. Henry Bascom Steagall buvo Atstovų rūmų narys ir rūmų bankininkystės ir valiutos komiteto pirmininkas. Steagall sutiko palaikyti aktą su Glass po to, kai buvo pridėtas pakeitimas, leidžiantis banko indėlių draudimui sukurti FDIC arba Federalinę indėlių draudimo korporaciją.

Kaip kolektyvinė reakcija į vieną iš tuo metu skaudžiausių finansų krizių, GSA sukūrė reguliavimo užkardą tarp komercinio ir investicinio banko veiklų, kurios abi buvo pažabotos ir kontroliuojamos. Bankams buvo duoti metai nuspręsti, ar jie specializuojasi komercinėje, ar investicinėje bankininkystėje. Tik 10% visų komercinių bankų pajamų galėtų būti gaunama iš vertybinių popierių; tačiau išimtis leido komerciniams bankams apdrausti vyriausybės išleistas obligacijas. Tuometiniai finansų gigantai, tokie kaip „JP Morgan“ ir „Company“, kurie buvo laikomi problemos dalimi, buvo tiesiogiai nukreipti ir priversti nutraukti savo paslaugas, taigi, pagrindinį pajamų šaltinį. Sukūrusi šią kliūtį, GSA siekė užkirsti kelią bankų indėliams panaudoti nesėkmingo pasirašymo darbo atveju.

GSA taip pat buvo priimta siekiant paskatinti bankus panaudoti savo lėšas skolinimui, siekiant padidinti prekybą, palyginti su šių lėšų investavimu į akcijų rinkas. Vis dėlto daugumos finansų bendruomenėje šis aktas buvo laikomas atšiauriu ir jis buvo stipriai diskutuojamas.

Statyti daugiau sienų

Nepaisant to, kad Federalinė atsargų valdyba, kuri yra JAV bankų reguliavimo institucija, GSA neįgyvendina, Kongresas 1956 m. Priėmė dar vieną sprendimą reguliuoti bankų sektorių. Stengiantis užkirsti kelią finansų konglomeratams sukaupti per didelę galią, naujasis įstatymas daugiausia dėmesio skyrė bankams, dirbantiems draudimo sektoriuje. Kongresas sutarė, kad prisiimti didelę riziką prisiimant draudimą nėra gera bankininkystės praktika. Taigi, pratęsdamas „Glass-Steagall“ įstatymą, „Bank Holding Company Act“ dar labiau atskyrė finansinę veiklą, sukurdamas sieną tarp draudimo ir bankininkystės. Nors bankai galėjo ir vis dar gali parduoti draudimą ir draudimo produktus, draudimas buvo draudžiamas.

Ar sienos buvo reikalingos? - Naujosios „Gramm-Leach-Bliley“ įstatymo taisyklės

GSA apribojimai bankų sektoriuje sukėlė diskusijas dėl to, kiek apribojimai yra sveiki pramonei. Daugelis teigė, kad leidimas bankams diversifikuoti saikingai suteikia bankų pramonei galimybę sumažinti riziką, todėl GSA apribojimai iš tikrųjų galėjo turėti neigiamą poveikį, todėl bankų pramonė tapo rizikingesnė, o ne saugesnė. Be to, tikėtina, kad didieji rinkos po „Enron“ rinkos bankai bus skaidresni, sumažindami galimybę prisiimti per didelę riziką ar paslėpti nepagrįstus investavimo sprendimus. Taigi reputacija šiandienos rinkoje reiškia viską, ir to gali pakakti, kad bankai būtų motyvuoti reguliuoti save.

Dėl to, kad 1999 m. Lapkričio mėn. Daug kas sužavėjo bankų industriją, Kongresas panaikino GSA priėmus Gramm-Leach-Bliley įstatymą, kuris panaikino GSA apribojimus, susijusius su priklausomybėmis tarp komercinių ir investicinių bankų.

Priėmus „Gramm-Leach-Bliley“ sąskaitą, komerciniai bankai grįžo prie rizikingų investicijų siekdami padidinti pelną. Daugelis mano, kad papildomas prisiėmimas, visų pirma subprincipų paskolas, lemia 2008 m. Finansų krizę.

Išvada

Nors kliūtimi tarp komercinės ir investicinės bankininkystės buvo siekiama užkirsti kelią indėlių praradimui, jei nepavyks investuoti, GSA panaikinimo ir Gramm-Leach-Bliley įstatymo priėmimo priežastys rodo, kad net ir reguliavimo bandymai užtikrinti saugumą neigiamas poveikis.