Kas buvo kaltas dėl antrinės rizikos paskolų krizės?

Bet kada, kai nutinka kas nors blogo, nereikia ilgai laukti, kol bus priskirta kaltė. Dėl hipotekos hipotekos problemų nebuvo nė vieno subjekto ar asmens, kuris rodytų pirštu. Vietoj to, ši netvarka buvo kolektyvinis pasaulio centrinių bankų, namų savininkų, skolintojų, kredito reitingų agentūrų, draudėjų ir investuotojų kūrimas.

Subprime netvarka

2000 m. Pradžioje sprogus „dotcom“ burbului, ekonomikai kilo gilus nuosmukis. Šią situaciją apsunkino 2001 m. Rugsėjo 11 d. Teroristiniai išpuoliai. Atsakydami į tai, centriniai bankai visame pasaulyje bandė skatinti ekonomiką. Jie sukūrė kapitalo likvidumą sumažindami palūkanų normas. Savo ruožtu investuotojai siekė didesnės grąžos per rizikingesnes investicijas.

Skolintojai taip pat prisiėmė didesnę riziką ir patvirtino hipotekines hipotekos paskolas prasto kredito gavėjams. Vartotojų paklausa padidino būsto burbulą iki visų laikų aukštumų 2005 m. Vasarą, kuris galiausiai žlugo kitą vasarą.

Galutinis rezultatas buvo padidėjęs rinkos ribojimo aktyvumas, dideli skolintojai ir rizikos draudimo fondai, skelbiantys bankrotą, ir baimė dėl tolesnio ekonomikos augimo ir vartotojų išlaidų mažėjimo. Taigi kas kaltas? Pažvelkime į pagrindinius žaidėjus.

Didžiausias kaltininkas: skolintojai

Dėl šių problemų sukėlimo daugiausia kaltos hipotekos iniciatoriai (skolintojai). Tai buvo skolintojai, kurie galiausiai paskolino lėšas žmonėms, turintiems prastą kreditą ir didelę įsipareigojimų neįvykdymo riziką.

Kai centriniai bankai užplūdo rinkas kapitalo likvidumu, tai ne tik sumažino palūkanų normas, bet ir smarkiai sumažino rizikos premijas, nes investuotojai ieškojo rizikingesnių galimybių padidinti savo investicijų grąžą. Tuo pat metu skolintojai turėjo pakankamai kapitalo skolinti ir, kaip ir investuotojai, padidino norą prisiimti papildomą riziką, kad padidintų savo investicijų grąžą.

Ginant kreditorius, padidėjo hipotekų paklausa, o būsto kainos didėjo, nes palūkanų normos buvo smarkiai sumažėjusios. Tuo metu skolintojai greičiausiai vertino hipotekos paskolų riziką kaip mažesnę nei iš tikrųjų riziką: palūkanų normos buvo žemos, ekonomika buvo sveika ir žmonės mokėjo.

(Norėdami sužinoti daugiau, skaitykite: „ Subprime“ dažnai yra „Subpar“ .)

Partneris nusikalstamume: namų pirkėjai

Taip pat turėtume paminėti namų pirkėjus, kurie tikrai nebuvo visiškai nekalti. Daugelis žaidė nepaprastai rizikingą žaidimą pirkdami namus, kuriuos vos galėjo sau leisti. Jie galėjo nusipirkti naudodamiesi netradicinėmis hipotekomis (tokiomis kaip 2/28 ir tik palūkanos, kurių palūkanos yra hipotekos), pasiūlius žemas įvadines palūkanų normas ir minimalias pradines išlaidas, tokias kaip „be įmokos“. Jų viltis slypėjo kainų padidėjime, o tai būtų leidę jiems refinansuoti mažesnėmis palūkanomis ir išimti namus iš namų panaudoti kitoms išlaidoms. Tačiau, užuot tęsęs vertinimą, būsto burbulas sprogo ir kainos sparčiai krito.

(Norėdami sužinoti daugiau, skaitykite: Kodėl „Būsto rinkos“ pop .)

Dėl to, kai buvo atnaujintos jų hipotekos, daugelis namų savininkų negalėjo refinansuoti hipotekų, kad būtų mažesnės palūkanų normos, nes, mažėjant būsto kainoms, nebuvo sukurtas nuosavas kapitalas. Todėl jie buvo priversti atkurti savo hipoteką didesnėmis kainomis, kurių negalėjo sau leisti, ir daugelis jų neįvykdė įsipareigojimų. Rinkodaros galimybės toliau didėjo 2006 ir 2007 m.

Kai kurie skolintojai ar hipotekos makleriai, norėdami pritraukti daugiau subprimeitinių paskolų gavėjų, galėjo susidaryti įspūdį, kad šioms hipotekoms nėra jokios rizikos, o išlaidos nebuvo tokios didelės; tačiau dienos pabaigoje daugelis skolininkų tiesiog prisiėmė hipoteką, kurios negalėjo sau leisti. Jei jie nebūtų įsigiję tokio agresyvaus pirkimo ir prisiėmę mažiau rizikingą hipoteką, bendras poveikis galėjo būti valdomas.

Pablogėjus padėčiai, nukentėjo skolintojai ir investuotojai vertybinių popierių, kuriems užtikrinta ši neįvykdyta hipoteka. Skolintojai prarado pinigus dėl neįvykdytų hipotekų, nes jiems vis daugiau liko turto, kurio vertė buvo mažesnė už iš pradžių paskolintą sumą. Daugeliu atvejų nuostoliai buvo pakankamai dideli, kad būtų galima bankrutuoti.

(Apie tai skaitykite skyriuje: „ Subprime“ paskolos: pagalbos rankos ar paslėptos? )

Investiciniai bankai blogina situaciją

Kreditoriai galėtų dažniau naudoti antrinę hipotekos rinką, padidindami antrinės hipotekos paskolų skaičių. Užuot turėję pradines hipotekas savo knygose, skolintojai galėjo tiesiog parduoti hipotekas antrinėje rinkoje ir surinkti mokesčius už pradinę kainą. Tai išlaisvino daugiau kapitalo dar didesniam skolinimui, o tai dar labiau padidino likvidumą, ir pradėjo kurtis sniego gniūžtė.

(Norėdami sužinoti daugiau, skaitykite: „ Jūsų hipotekos scenos“ .)

Didelę šių hipotekų paklausą sukūrė turtas, sujungiantis hipotekas į vertybinį popierių, pavyzdžiui, įkeistas skolinis įsipareigojimas (CDO). Šiame procese investiciniai bankai pirktų hipotekas iš skolintojų ir pakeistų vertybiniais popieriais obligacijas, kurios buvo parduotos investuotojams per CDO.

Reitingų agentūros: galimas interesų konfliktas

Daug kritikos buvo nukreipta į kredito reitingų agentūrų ir CDO ir kitų su hipoteka užtikrintų vertybinių popierių, kurie į savo hipotekos fondus įtraukė aukšto lygio paskolas, reitingų agentūras. Kai kurie atstovai teigia, kad reitingų agentūros turėjo numatyti aukštą subprincipuotų paskolų gavėjų įsipareigojimų neįvykdymo procentą, ir jos turėjo suteikti šiems CDO daug žemesnius reitingus nei „AAA“ reitingas, suteiktas aukštesnės kokybės dalims. Jei reitingai būtų buvę tikslesni, mažiau investuotojų būtų pirkę šiuos vertybinius popierius, o nuostoliai galėjo būti ne tokie jau dideli.

Be to, kai kurie atkreipė dėmesį į reitingų agentūrų, kurios gauna mokesčius iš vertybinių popierių kūrėjo, interesų konfliktą ir jų galimybes pateikti nešališką rizikos vertinimą. Argumentas yra tas, kad reitingų agentūros buvo linkusios suteikti geresnius reitingus, kad ir toliau gautų paslaugų mokesčius, arba jos rizikavo, kad platintojai pateks į kitą agentūrą.

Nepaisant kritikos, susijusios su draudikų ir reitingų agentūrų santykiais, esmė ta, kad jie paprasčiausiai atnešė obligacijas į rinką, pagrįstą rinkos paklausa.

Degalai gaisrui: investuotojų elgesys

Kaip namų savininkai kalti dėl netinkamo pirkimo, taip pat daug kaltės tenka tiems, kurie investavo į CDO. Investuotojai norėjo pirkti šiuos CDO už juokingai mažas įmokas, o ne iždo obligacijas. Šios viliojančiai žemos palūkanų normos ir lėmė tokią didelę subprincipiškų paskolų paklausą.

Galų gale kiekvienas investuotojas turi atlikti deramą savo investicijų patikrinimą ir sudaryti atitinkamus lūkesčius. Investuotojams to padaryti nepavyko, įvertinus „AAA“ CDO reitingus nominalia verte.

Galutinis kaltininkas: rizikos draudimo fondai

Kita šalis, kuriai dar trūko lėšų, buvo rizikos draudimo fondų pramonė. Tai pagilino problemą ne tik sumažindami tarifus, bet ir padidindami rinkos nepastovumą, dėl kurio investuotojai patyrė nuostolių. Prie problemos taip pat prisidėjo keleto investicijų valdytojų nesėkmės.

Norėdami iliustruoti, yra rizikos draudimo fondo strategija, geriausiai apibūdinama kaip „kredito arbitražas“. Tai apima subprime obligacijų pirkimą kredito atžvilgiu ir pozicijų apdraudimą kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandoriais. Tai padidino CDO paklausą; naudodamas finansinį svertą, fondas galėtų įsigyti daug daugiau CDO ir obligacijų, nei galėtų turėdamas vien esamą kapitalą, sumažindamas subprime subprincipų palūkanų normas ir toliau kurstydamas problemą. Be to, kadangi buvo naudojamasi svertu, tai sudarė pagrindą nepastovumui, būtent tai ir atsitiko, kai tik investuotojai suprato tikrąją, žemesnės kokybės subprincipinių paskolų rinkos dalyvių kokybę.

Kadangi rizikos draudimo fondai naudoja didelę sverto sumą, nuostoliai buvo padidinti ir daugelis rizikos draudimo fondų nutraukė operacijas, nes jiems trūko pinigų, kai buvo reikalaujama įmokų.

(Norėdami sužinoti daugiau, skaitykite: „ Dideli rizikos draudimo fondo nesėkmės“ .)

Daug kaltės, kad reikia apeiti

Apskritai tai buvo įvairių veiksnių ir dalyvių derinys, kuris sukėlė rizikingų paskolų riziką. Vis dėlto žmogaus elgesys ir godumas lėmė šių paskolų paklausą, pasiūlą ir investuotojų potraukį. Atidumas visada yra 20/20, ir dabar akivaizdu, kad daugeliui trūko išminties. Tačiau yra daugybė pavyzdžių, kai rinkose trūksta išminties. Atrodo, kad gyvenimo faktas yra tas, kad investuotojai visada ekstrapoliuos dabartines sąlygas per toli į ateitį.

(Apie tai skaitykite skyrelyje: „Degalai, patekę į antrinių paskolų paskolą“ .)