Kalinio dilema
Kalinio dilema yra sprendimo analizės paradoksas, kai du asmenys, veikiantys dėl savo pačių interesų, neduoda optimalaus rezultato. Įprasta kalinio dilema yra išdėstyta taip, kad abi šalys pasirenka apsisaugoti kito dalyvio sąskaita. Dėl to abu dalyviai atsiduria blogesnėje padėtyje nei tuo atveju, jei būtų bendradarbiavę vieni su kitais priimant sprendimus. Kalinio dilema yra viena iš labiausiai žinomų šiuolaikinės žaidimų teorijos sąvokų.
Pagrindiniai išvežamieji daiktai
- Kalinio dilema yra situacija, kai individualūs sprendimus priimantys asmenys visada yra skatinami rinktis tokiu būdu, kuris sukuria mažiau nei optimalų rezultatą asmenims kaip grupei.
- Kalinių dilemos kyla daugeliu ekonomikos aspektų.
- Žmonės sukūrė daugybę kalinių dilemų įveikimo būdų, kad pasirinktų geresnius kolektyvinius rezultatus, nepaisant akivaizdžiai nepalankių asmeninių paskatų.
Kalinio dilema
Kalinio dilemos supratimas
Kalinio dilema parodo situaciją, kai dvi šalys, atskirtos ir negalinčios bendrauti, kiekviena turi pasirinkti, ar bendradarbiauti, ar ne. Didžiausias atlygis už kiekvieną partiją gaunamas, kai abi šalys pasirenka bendradarbiauti.
Klasikinė kalinio dilema eina taip: du bankų plėšikų gaujos nariai Dave'as ir Henris buvo areštuoti ir tardomi atskirose patalpose. Valdžia neturi kitų liudytojų ir gali įrodyti jiems iškeltą bylą tik tuo atveju, jei sugeba įtikinti bent vieną plėšikų išduoti jo bendrininką ir liudyti apie nusikaltimą. Kiekvienas banko plėšikas susiduria su pasirinkimu bendradarbiauti su savo bendrininku ir tylėti ar suklysti nuo gaujos ir liudyti patraukimą baudžiamojon atsakomybėn. Jei jie abu bendradarbiaus ir tylės, tada valdžios institucijos galės juos nuteisti tik už mažesnį kaltinimą plėšimu, o tai reiškia, kad kiekvienas metai bus kalėjime (1 metai Dave'ui + 1 metai Henrijui = 2 metai bendras kalėjimas) laikas). Jei vienas liudija, o kitas ne, tada tas, kuris liudija, išeis laisvas, o kitas gaus trejus metus (0 metų tam, kuris sugadina + 3 tam, kuris nuteistas = iš viso 3 metai). Tačiau jei abu parodys vienas prieš kitą, kiekvienas gaus dvejus metus kalėjimo už tai, kad buvo iš dalies atsakingas už plėšimą (2 metai Dave'ui + 2 metai Henriui = 4 metai viso kalėjimo laiko).
Tokiu atveju kiekvienas plėšikas visada turi paskatą pašalinti trūkumus, nepaisant kito pasirinkimo. Dave'o požiūriu, jei Henris tyli, tada Dave'as gali arba bendradarbiauti su Henry ir metus praleisti kalėjime, arba sugadinti ir išeiti į laisvę. Akivaizdu, kad šiuo atveju jam geriau būtų išduoti Henrį ir likusią gaujos dalį. Kita vertus, jei Henris suklysta ir liudija prieš Dave'ą, tada Dave'o pasirinkimas tampa tylėti ir daryti trejus metus arba kalbėti ir daryti dvejus metus kalėjime. Vėlgi, aišku, jis norėtų, kad dveji metai būtų treji.
Abiem atvejais, nesvarbu, ar Henris bendradarbiauja su Dave'u, ar jis turi baudžiamojo persekiojimo trūkumų, Dave'ui bus geriau, jei jis pats suklys ir parodys. Kadangi Henris susiduria su tuo pačiu pasirinkimo rinkiniu, jam taip pat visada bus geriau pralaimėti. Kalinio dilemos paradoksas yra toks: abu plėšikai gali sutrumpinti bendrą kalėjimo laiką, kurį jie abu padarys tik tada, jei abu bendradarbiaus (iš viso 2 metus), tačiau paskatos, su kuriomis jie susiduria atskirai, visada paskatins juos kiekvieną sugadinti ir baigti maksimalų bendrą kalėjimo laiką tarp jųdviejų (iš viso 4 metus).
Kalinio dilemos pavyzdžiai
Ekonomika kupina kalinių dilemų, kurių rezultatai gali būti naudingi arba kenksmingi visai ekonomikai ir visai visuomenei. Bendra gija yra situacijos, kai paskatos, su kuriomis susiduria kiekvienas sprendimus priimantis sprendimus priimantis asmuo, paskatins juos elgtis taip, kad visi kartu būtų blogesni, tuo pačiu išvengiant pasirinkimo, kuris visiems kartu padėtų geriau, jei visi galėtų kai kurie bendradarbiaudami pasirenka.
Vienas tokių pavyzdžių yra bendrijos tragedija. Taupyti ir reinvestuoti į bendro baseino gamtos išteklių plitimą, kad būtų galima tęsti jų naudojimą, gali būti kiekvieno kolektyvinis pranašumas, tačiau kiekvienas asmuo visada turi paskatinimą kuo greičiau suvartoti kuo daugiau, o tai yra būtina. tada išeikvoja resursą. Akivaizdu, kad suradus tam tikrą būdą bendradarbiauti, visiems būtų geriau.
Kita vertus, kartelių elgesys taip pat gali būti laikomas kalinio dilema. Visi kartelio nariai gali kolektyviai praturtėti, ribodami produkciją, kad išlaikytų kainą, kurią kiekvienas gauna pakankamai aukštai, kad užfiksuotų ekonominę nuomą iš vartotojų, tačiau kiekvienas kartelio narys atskirai turi paskatą apgauti kartelę ir padidinti produkciją, kad taip pat surinktų nuomą. kiti kartelio nariai. Kalbant apie visos visuomenės, kurioje veikia kartelis, gerovę, tai yra pavyzdys, kaip kalinio dilema, kuri nutraukia kartelę, kartais gali padaryti visuomenę geresnę.
Pabėgimas iš kalinio dilemos
Laikui bėgant, žmonės siekė įveikti individualias bendrojo gėrio paskatas, spręsdami įvairius kalinių dilemų sprendimus.
Pirma, realiame pasaulyje ekonominė ir kitų žmonių sąveika kartojasi dar ne kartą. Tikroji kalinio dilema paprastai vaidinama tik vieną kartą, kitaip ji klasifikuojama kaip pakartota kalinio dilema. Pakartodami kalinio dilemą, žaidėjai gali pasirinkti strategijas, kurios laikui bėgant atlygina už bendradarbiavimą arba baudžia už nesėkmes. Pakartotinai bendraudami su tais pačiais asmenimis, mes netgi galime sąmoningai pereiti nuo vienkartinio kalinio dilemos prie pakartotinės kalinio dilemos.
Antra, žmonės sukūrė oficialias institucines strategijas, kad pakeistų paskatas, su kuriomis susiduria individualūs sprendimų priėmėjai. Kolektyviniai veiksmai, skatinantys kooperatyvų elgesį per reputaciją, taisykles, įstatymus, demokratinius ar kitokius kolektyvinius sprendimus, ir aiški socialinė bausmė už trūkumus paverčia daugelį kalinių dilemų kolektyviai naudingesnių kooperacijos rezultatų link.
Galiausiai, kai kurie žmonės ir žmonių grupės laikui bėgant įgijo psichologinių ir elgesio paklaidų, tokių kaip didesnis pasitikėjimas vienas kitu, ilgalaikė orientacija į ateitį pakartotinėse sąveikose ir polinkiai į teigiamą bendradarbiaujančio elgesio abipusiškumą arba neigiamas elgesio trūkumų abipusiškumas. Šios tendencijos laikui bėgant gali išsivystyti per tam tikrą natūralią atranką visuomenėje arba grupių atranką skirtingose konkuruojančiose visuomenėse. Iš tikrųjų jie skatina asmenų grupes „neracionaliai“ pasirinkti rezultatus, kurie iš tikrųjų yra naudingiausi jiems visiems kartu.
Apibendrinant, šie trys veiksniai (pasikartojančios kalinio dilemos, formalios institucijos, griaunančios kalinio dilemas, ir elgesio šališkumas, kenkiantis „racionaliam“ individualiam kalinio dilemų pasirinkimui) padeda išspręsti daugelį kalinio dilemų, su kuriomis mes visi susidurtume.
Palyginkite investicinių sąskaitų teikėjo pavadinimą Aprašymas Skelbėjo informacijos atskleidimas × Šioje lentelėje pateikti pasiūlymai yra iš partnerystės, iš kurios „Investopedia“ gauna kompensaciją.